Чем реальность отличается от действительности аск. Отличие реальности от действительности и что это нам дает. К понятию свободы

Реальность и действительность.

Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность.

Действительность (произв. от слова «действие») — осуществлённая реальность во всей своей совокупности — реальность не только вещей, но и овеществлённых идей, целей, идеалов, общественных институтов, общепринятого знания. В отличие от реальности, действительность включает в себе также всё идеальное, которое приняло вещественный, материальный характер в виде различных продуктов человеческой деятельности — мира техники, общепринятого знания, морали, государства, права. Понятие «действительности» противоположно не понятиям «иллюзия», «фантазия», которые также могут быть осуществлены, а понятию «возможность». Все возможное может стать действительным.

Википедия

Так в чём разница между реальностью и действительностью.

Реальность – объективно явленный мир. Явленный – воспринятый и осознанный. 90% восприятие мира человек делает посредством глаз. Миллионы колбочек и палочек участвуют в регистрации фотонов и посредством электрических импульсов передают информацию по нейронам в «видеокарту» мозга. Энергетическим источником являются окислительные реакции. Каждый бит от мегапиксельных глаз, как минимум одно окислительное химическое превращение. Как сами понимаете, что человек энергию не производит, он её только потребляет, окисляет и выводит, а мозг является самым активным потребителем.

Вот здесь природа поступила по хозяйски (экономно). Впрочем человек эту хитрость также использовал в компьютерах. Алгоритм сжатия видео, когда прорисовывается первый кадр, а в дальнейшем вносятся только изменения. Иначе в мозге будет интоксикация, а в компьютере переполнение.

Вот здесь и начинается отрыв реальности от действительности. Человек делает снимок текущего момента действительности, а дальше он только регистрирует изменения реальности, причём только те изменения, которые он знает и его интересуют. Всё остальное (глаз замылен) он не воспринимает.

Дальше кибернетика переходит в психологию. Психотип человека определяет степень реальной свободы (возможностей) в отрыве от действительности. Все возможное может стать действительным, но станет им, когда станет конечным продуктом - мечты сбываются.

Действительность – по, сути является фундаментом реальности. Но реальность воспринимается, как объективное (понятное), а действительность – субъективным. Хотя для кого то этой разницы нет, между реальностью и действительностью – возможно это такой психотип (Идиот, Достоевский.). А многие её не различают – идиотизм, глупость, клиника.

Может по этому люди ищут общность среди «подобных» по восприятию реальности – по объективным показателям.

Одним из недостатков большинства философских представлений о реальности является игнорирование факта , что субъект познания сам является частью реальности и постоянно взаимодействует с ней в соответствии с универсальными законами . Другими словами, в таких теориях игнорируется факт единства Мира , который, собственно, и состоит в том, что все элементы реальности подчиняются универсальным законам и взаимодействуют между собой .

Для преодоления этого недостатка Научная теория познания даёт такие определения понятиям «реальность » и «существование », в соответствии с которыми реальностью признаётся только то , что способно взаимодействовать с субъектом познания . В соответствии с принципом единства Мира способность взаимодействовать с одним элементом реальности равнозначна способности взаимодействовать со всеми другими элементами реальности. Как оказалось, такой подход оказался продуктивным и позволил построить модель интеллекта и процесса познания , хорошо объясняющую многие психические явления.

В Научной теории познания понятие «реальность» имеет следующее определение :

Реальность — это всё, что каким-либо способом может стать причиной ощущений человека

Точными синонимами этого слова являются понятия «действительность», «Мир», «Вселенная», «Природа», «материя»,«всё сущее» и другие подобные.

Понятие «реальность» может иметь и такое определение:

Реальность — это всё, что существует .

Очевидно, что слово «существует» здесь имеет смысл:

«каким-либо способом может стать причиной ощущений человека» .

Необходимо отметить, что словами «может стать причиной ощущений» здесь обозначена не только способность воздействовать непосредственно на органы чувств человека, но и способность любым способом взаимодействовать с другими объектами реальности (например, научными приборами) и производить изменения этих объектов , которые могут быть восприняты органами чувств .

Существование объекта — это способность объекта взаимодействовать с любыми другими объектами реальности.

Очевидно , что такие определения понятий «реальност ь» и «существование » прямо следуют из принципа единства Мира и понимания ощущений , как результата физического взаимодействия субъекта познания с реальностью. Такие определения отображают наличие связи между субъектом познания и познаваемой реальностью посредством физических взаимодействий , которые субъект познания переживает, как ощущения .

Реальность — это всё, что способно физически взаимодействовать с субъектом познания.

Важно также отметить, что тот смысл , который мы здесь указываем для понятий «реальность » и «существование », уже в течение нескольких столетий (!) неявно (!) используется в науке и в течение нескольких тысячелетий — в естественном языке , то есть, в повседневной деятельности людей .

Доказательством , что понятия «реальность » и «существование » именно так неявно понимаются современной наукой , является факт, что принцип единства Мира , признаётся одним из основных принципов науки , а принцип наблюдаемости , который сам является следствием принципа единства Мира , считается одной из основ научного метода . В науке ни один объект не будет признан существующим , если его существование не будет подтверждено наблюдениями , то есть физическим взаимодействием объекта с органами чувств наблюдателя .

Многие проблемы науки и философии имеют причину в том, что этот смысл понятий «реальность » и «существование » не был сформулирован явно .

Таким образом, Научная теория познания отвергает возможность применения терминов «реальность » и «существование » к персонажам и объектам человеческой фантазии , вроде богов, демонов, ангелов, духов, рая, ада, небесной тверди и прочих мистических явлений , о которых сторонники мистики утверждают (!) , что они «существуют, но человек их почувствовать и познать не может ».

Если что-то, каким-либо образом способно воздействовать на человека и/или на любые другие объекты реальности , значит это «что-то » само является объектом реальности и может быть . Современные отражены в научной картине Мира .

Если что-то никак (!) не может воздействовать (!) на человека и другие объекты Вселенной , значит это «что-то» не существует (!) в реальности .

Эту же мысль можно сформулировать по другому — «Для человека безразлично (!) существование объектов, которые никак и ни на что не влияют»!

В Научной теории познания понятие «трансцендентность » не имеет смысла . Существование (бытие) объектов, недоступных эмпирическому познанию невозможно , согласно определению понятия «существование ».

В Научной теории познания понятие «бытие » является синонимом понятия «существование ».

Быть , существовать — это значит взаимодействовать с другими объектами и, тем самым, быть способным воздействовать на органы чувств человека , а значит, быть доступным для человеком .

Существование абстрактных объектов — это тема, которая может быть полностью раскрыта только после полного опубликования теории НТП . В этой публикации можно только сказать, что, в соответствии с тем определением , которое понятие «абстрактный объект» имеет в Научной теории познания , абстрактные объекты , в том числе высших степеней математической абстракции , реально существуют (!) и их познание происходит исключительно (!) посредством ощущений . Важно отметить, что упомянутое определение понятия «абстрактный объект» полностью согласуется со сложившейся языковой практикой (!) , то есть его использование не требует никаких изменений в привычных способах употребления этих слов .

Объективная реальность как актуально наличное бытие, реализующее определ. исто рич. возможности; понятие Д. используется также в смысле подлинного бытия, в отличие от видимости. Категория Д. употреблялась уже в антич. философии:… … Философская энциклопедия

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, действительности, мн. нет, жен. (книжн.). 1. Бытие, какая нибудь сфера бытия. Социальная действительность. Художественная действительность. 2. То, что реально существует. Не сон, а действительность. 3. Окружающая обстановка;… … Толковый словарь Ушакова

Реальность, сущность, явь, факт, существенность; настоящее, результативность, осуществимость, аутентичность, жизнь, обоснованность, натура, житейское море, действенность, невыдуманность, фактичность, практика, эффективность. Ant. ирреальность,… … Словарь синонимов

Объективная реальность во всей ее конкретности, совокупность природных и общественно исторических явлений; понятие действительности употребляется также в смысле подлинной реальности, в отличие от видимости … Большой Энциклопедический словарь

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, и, жен. 1. см. действительный. 2. Объективный мир во всём многообразии его связей, бытие, окружающая обстановка, положение. Литература отражает д. Современная д. В действительности так как есть, действительно, на самом деле.… … Толковый словарь Ожегова

См. ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ В. В. Виноградов. История слов, 2010 … История слов

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - в метафизическом смысле бытие того сущего (см. Сущее), к которому приложим предикат действительный, т. е. действительное бытие сущего. В нем. языке термин действительность (Wirklichkeit) как перевод лат. слова actualitas (действенность) был… … Современная западная философия. Энциклопедический словарь

Действительность - формально бытие всего сущего, к которому приложим предикат «действительный» (см. Предикат), или, иными словами, «действительное бытие сущего» (Философский энциклопедический словарь, 1997). В немецком языке термин «действительность» (Wirklichkeit) … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

действительность - и, только ед., ж. Объективный мир во всем его многообразии; окружающая обстановка. Современная действительность. Действительность всегда дает некоторые основания к оптимизму. Но то, что вы рассказываете, бесспорно было в действительности… … Популярный словарь русского языка

Действительность - то, что существует реально и независимо от желания философствующего, заблуждающегося и действующего (тем не менее) субъекта. Действительность отличается не только от всего кажущегося, вымышленного, фантастического и даже логического, как бы все… … Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идеоматических выражений

Книги

• Действительность: Текст. Дискурс. Учебное пособие , Прохоров Юрий Евгеньевич Категория: Языкознание. Лингвистика Издатель: Флинта ,
• Действительность. Текст. Дискурс , Ю. Е. Прохоров , В книге рассмотрены проблемы взаимосвязи действительности, текста и дискурса как неразрывных составляющих структуры и содержания общения, которое всегда реализуется в конкретном… Категория: Филологические науки Издатель:

Философский энциклопедический словарь

РЕАЛЬНОСТЬ (от позднелат. realis - вещественный, действительный) - вещественность, онтологическое бытие-в-себе, т. е. в-себе-бытие, абстрагированное от его рефлектированности, выводимой из познавательной связи. В отличие от действительности в реальности можно различить возможность и необходимость, в то время как в действительности они совпадают.

Реальность (благодаря средству реализации) приписывается всему тому, что может возникнуть и возникло во времени, что существует и является преходящим. Реальность принадлежит последним вещам, которые не нуждаются в доказательстве.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - в метафизическом смысле бытие того сущего, к которому приложим предикат «действительный», т. е. действительное бытие сущего. В немецком языке термин «действительность» (Wirklichkeit) как перевод латинского слова «actualitas» («действенность») был введен Мейстером Экхартом. В немецком языке в понятии «действительность» содержится, следовательно, важный компонент действия, в то время как в древнегреческом и латинском действительность идентична с истинностью, а во французском и английском - с реальностью. В немецком языке истинность отличается от действительности тем, что она связана с очевидностью (но не с действием), а реальность от действительности - тем, что в ней содержится также и возможное. В философской терминологии действительность противопоставляется как чисто кажущемуся, мнимому, так и просто возможному. Если при этом хотят подчеркнуть противоположность ее кажимости, то употребляют также слово «реальность», если же противоположность возможности, то употребляют также и понятие «наличное бытие», «существование».

История понятия «реальность» и его использования

Понятие «реальность» очень распространено, но зачастую ему придается у разных авторов чуть ли не противоположный смысл. Вот характерный пример. В переводе с английского языка слово реальность (reality) имеет два основных значения: 1) действительность, вещественность. 2) реальная сущность. И это не вина переводчиков.

Такая двойственность связана и с тем, что понятие реальность – категориальное 1 , то есть за ним стоит некий предельный смысл, трудно рефлектируемый в повседневных обстоятельствах. Кроме того, с течением времени понятие «реальность» претерпело существенные изменения и значения, и ситуации употребления.

Если обратиться к ситуации появления данного понятия, то окажется, что в своем первом употреблении оно не имело самостоятельного значения. Слово «реальность» впервые встречается в текстах Аристотеля, когда он рассуждает о том, что существует, а что не существует. Он употребляет «реальность» как синоним онтологичности, бытия, вещественности: «бытие будет найдено в реально существующих величинах» 2 . Бытие здесь Аристотель понимает по Пармениду как «нерожденное и негибнущее, целое, единородное и совершенное» 3 . Использование слова «реальность» связано у Аристотеля с поворотом в его понимании существования, а именно с необходимостью подчеркнуть вещественность, чувственную воспринимаемость существующего (в отличие от существования идеального у Платона): «очевидно, что бесконечное есть причина в смысле материи и что бытие его – лишенность, а существующий сам по себе субстрат – непрерывное и чувственно-воспринимаемое. По-видимому, и все другие пользовались бесконечным как материей, поэтому и нелепо делать его объемлющим, а не объемлемым».

После Аристотеля термин «реальность» употреблялся разными мыслителями в значениях, отличающихся по оттенкам, но как и у Аристотеля, в качестве синонима к онтологичности, бытию.

Ситуация употребления понятия реальность радикально изменилась в XX веке. Понятие «реальность» приобрело самостоятельное значение и значимость. Это было связано со следующими причинами.

Философия со времен Декарта поставила под сомнение достоверность познающего и переключилась с объекта на субъект, то есть стала изучать характер познания, а не характер бытия. Соответственно, постепенно стало возникать понимание, что многое, ранее подразумеваемое и нерефлектируемое, имеет очень сомнительные основания – онтологические представления об устройстве мира, субъект-объектное разделение (приписывание объекту всеобщности, самостоятельного существования) и т.д. Это привело к осознанию того, что метафизика вкупе с различными онтологическими основаниями – это не более, чем конструкции нашего ума. И в 1970-гг. в связи с работами ряда французских философов возникла так называемая «ситуация постмодерна», когда произошел отказ от метафизики и онтологических оснований в философии.

В связи с этим возникла проблема обозначения существования предметов, находящихся вне нашей действительности, так как уже невозможно было утверждать самостоятельное существование чего-либо вне нашего (не личного, а человеческого) сознания (вне границ нашей действительности, нашей деятельности или нашего дискурса).

Эта проблема была решена введением и разработкой пары понятий: реальность – действительность. Правильнее было бы даже назвать это не парой понятий, а парной категорией в связи с тем, что эти мыслительные образования находятся на границе мыслимости.

Соответственно, в этом тексте эти понятия тоже рассматриваются вместе.

Понятия «реальность – действительность»

Как различаются («поляризуются») понятия реальность и действительность?

В действительности мы имеем дело с предметами («вещь для нас» по Канту) – это то, по отношению к чему мы можем актуально совершать какие-либо действия (то есть действительность не имеет всеобщего характера в отличие от объекта). Действительность, вообще говоря, строится. Это понятие задает осмысленность наших действий, оно дает возможность понимать возможные последствия действий и т.п. В (определенной) действительности могут существовать смыслы вещей и действий, законы, наши действия и т.п.

В реальности находится то, что не входит в нашу действительность – материальное, вещественное бытие («вещь в себе» по Канту). То есть там (в ней) находится то, что лежит как бы за границей действительности, но в отношении чего мы предполагаем самостоятельное существование. Можно сказать, что реальность нам представляется через действительность – в действительности «появляется» (или «проявляется») то, что мы можем, грубо говоря, «вытащить из реальности», освоить, так как всю реальность мы не осваиваем и освоить не можем. Реальность неисчерпаема и неизвестна. Она бесформенна.

Например, человек обладает реальностью жизни (он – живет), но у него нет действительности жизни (хотя бы потому, что нельзя жить бесконечно долго и познать жизнь всю, во всех ее проявлениях, включая точки конца и начала). Этот пример очень важен для темы нашей книги, поскольку позволяет почувствовать границу теоретического осмысления и описания таких «вещей», как жизнь и власть.

При этом, как выяснилось опять же постмодернистами, реальностей может быть много (поскольку бытие сегодня не признается как имеющее единую метафизическую основу). Реальность в принципе можно порождать. Например, власть, религия порождают свою собственную реальность.

Функции данного понятия в книге

В контексте темы власти категория «реальность-действительность» важна для понимания основной проблемы власти, которая заключается в формировании своей собственной действительности, собственной реальности и понимании границ между действительностью и реальностью. Последнее важно потому, что власть может потерять чувство реальности (а затем и вообще свою собственную реальность – и это не метафоры, а точное описание сути дела). Иными словами, может возникнуть представление, что то, с чем власть имеет дело, или то, что она делает, – это и есть реальность. Например, так происходит при усилении бюрократии.

Функции власти, вообще говоря, заключаются в том, чтобы создавать и поддерживать (восстанавливать) определенную реальность, которая проявляется, во-первых, в определенном порядке, а во-вторых, в ряде действительностей, служащих для обоснования, действования, мышления в рамках установленного порядка (созданной реальности).

Схема понятия реальности.

1. Категория – наиболее общее или «родовое» понятие, в раках которых строятся остальные понятия; первоначальная и основная форма бытия объектов познания и одновременно – первоначальная пред-схема познания или понимания (видения).
2. Аристотель «Физика» из книги «ФИЛОСОФЫ ГРЕЦИИ ОСНОВЫ ОСНОВ: ЛОГИКА, ФИЗИКА, ЭТИКА» издательство ЭКСМО-Пресс, Харьков 1999
3. Парменид «О природе» (фрагменты из произведений ранних греческих философов 1) ч.1. Изд-во Наука, 1989.

Рефлексия

Проблема субъекта рефлексии

В этой книге понятие «рефлексия» рассматривается как операция по направлению сознания на себя – на свою деятельность, на свое состояние (то есть не на внешние предметы). Оно понимается как свойство, изначально присущее живому 1 .

Мы употребляем это понятие для обозначения таких операций как на индивидуальном уровне (то есть по отношению к самому сознанию), так и по отношению к другим объектам – например, общественным процессам, деятельности, другим структурам, в которые сознание включено.

Такое перенесение рефлексии на неиндивидуальные объекты правомерно, поскольку сознание существует не индивидуально. Оно не принадлежит индивиду (или принадлежит в относительно редких ситуациях – например, когда индивид выходит из одной схемы или деятельности и переходит в другую 2). Этот факт виден даже из этимологических соображений: сознание – это «со-знание», то есть совместное знание. Сознание определяется той структурой общественности, деятельности, отношений или системой власти, в которые оно включено. Его конституируют коммуникация и внешние взаимодействия.

Поэтому по отношению к рефлексии всегда возникает вопрос о границах выделения рефлектируемого объекта (например, таким объектом является деятельность в СМД-методологии). Выделяется не единица сознания, а единица, в которой сознание живет и существует. Это может быть социальная группа, организация, деятельность, которая предопределяет и структурирует сознание и т.д. Поэтому реальные рефлексивные процессы происходят, как правило, по отношению к более широким объектам, чем индивидуальное сознание. В соответствии с выделяемым объектом в рефлексии возникает то или иное содержание.

При этом даже если рефлексия происходит по поводу индивидуального сознания, то оказывается, что в нем скрыты многие компоненты, не «принадлежащие» индивиду – такие, как предшествующая история, действительность его действий и т.д. Поэтому правомерен следующий перенос: как показывает опыт ОДИ и Т-групп (К. Левин), рефлектировать может не только человек. Процесс рефлексии может осуществляться коллективно или групповым образом.

Следовательно, возникает еще один эффект, который можно назвать эффектом рефлексии без индивидуальной рефлексии – направленность «общего» взгляда на деятельность группы, причем коммуникативно обсуждаемый.

Следующий перенос, который делается в общественных науках – это перенос на более крупные общественные единицы и процессы. Тогда появляется термин «массовое сознание», «общественные изменения», «общественное сознание». Это значит, что при определенной организации взаимодействия такого рода операция, то есть рефлексия, может происходить относительно более широких областей, нежели индивид или группа. И это с одной стороны фиксируется во многих общественных науках, а с другой стороны – используется и как организационный прием осознания процессов, происходящих в сознании индивида..

Рефлексия относительно больших групп (общественных систем) может происходить по-разному. Одна из возможностей – за счет появления новых книг и их обсуждения, то есть благодаря появлению определенной темы в коммуникативном пространстве. В таких ситуациях индивидуальные рефлексии начинают теряться в общей конструкции коммуникации, и складывается совершенно другое, рефлексивное по своей природе, поле обсужения-осознания, не-индивидуальное сознание.

Мы можем отождествить это поле с рефлексией (и тем самым говорить об организации рефлексии в общественных системах), потому что в полученной конструкции содержится та же самая базовая операция – превращение своего собственного состояния в предмет рассмотрения и направленность ума на самое себя.

В XX веке такое понимание рефлексии натурализуется и выдвигается тезис о том, что общество по своей природе рефлексивно 3 . Становится общепризнанным фактом то, что общество состоит из рефлексивных (самоосознающих) систем.

Рефлексия и близкие понятия; история понятия

Близкими терминами к «рефлексии» являются понятия «самосознание», «интроспекция». Это психологические термины. Под интроспекцией в психологии понимается акт самонаправленности, с помощью которого психолог пытается представить свой внутренний мир 4 . Результатом самонаблюдения является схема психики, которая затем проецируется на других мыслящих и чувствующих. Но понятия «самосознание» и «интроспекция» все же не являются синонимами рефлексии. Например, в отличие от самосознания, рефлексия (рефлексивность) возникает при переходе из какого-либо состояния в следующее состояние. (В «нормальном» состоянии рефлексия не возникает, она превращается в самосознание).

А в пограничных, критических ситуациях или при переходе в другие состояния собственно возникает содержательная рефлексия, потому что она фиксирует сдвиг представлений человека или группы. Мы делаем здесь акцент на содержательной рефлексии в связи с проблемой, возникающей при этой операции – а именно с возможностью неограниченной рефлексии (см. ниже).

Можно в принципе выделить несколько «видов» или пониманий понятия «рефлексия» сегодня – психологическое, философское и понимание рефлексии в теории деятельности.

Психологическое понимание рефлексии основывается на предположении, что психика и сознание – это некоторые натурально существующие объекты, у которых есть свои закономерности (что сознание можно выделить как отдельный объект, что оно может само себя рассматривать и т.д.). Соответственно, у этих объектов есть уже врожденное им, существующее, содержание.

Философская рефлексия является в основном рефлексией чистых форм, понятий, категорий, переходом к их мышлению.

В теории деятельности (в частности, в СМД методологии) разворачивается понимание рефлексии как рефлексии по поводу деятельности, которое считается самым содержательным. При этом по отношению к рефлексии выделяются цели, операции, средства.

(В связи с этим можно сделать вывод, что в зависимости от того, какого рода интеллектуальные средства привносятся в рефлексию, в результате выделяется тот или иной объект – это может быть сознание, деятельность и т.д. Сама по себе рефлексия несодержательна.)

Если рассматривать историю появления понятия «рефлексия», то нужно отметить, что представление, сходное с понятием «рефлексия», появляется еще в античной философии. Затем проблематика рефлексии разрабатывалась в философии Нового времени (Декарт). Как самостоятельное впервые понятие «рефлексия» встречается у Локка. «Называя первый источник (опыта) ощущением, – пишет Локк, – я зову второй «рефлексией», потому, что он доставляет только такие идеи, которые приобретаются душой при помощи рефлексии о своих собственных внутренних деятельностях». То есть Локк различал внешний опыт, как воздействие предметов окружающего мира на нас, наши чувственные органы, и внутренний опыт (деятельность мысли, души). Идеи, возникшие на основе внешнего опыта (т. е. опосредованные чувственными восприятиями), он называет чувственными (sensations); идеи, которые берут свое происхождение из внутреннего опыта, он определяет как возникшие в «рефлексии». Фактически Локк понимал под рефлексией специфический поворот сознания на себя – на свое состояние, действия, и фиксацию в них того, что важно, это как бы «рассматривание» самого себя.

В дальнейшем понятие «рефлексия» становится все более употребимым. Свое развитие понятие «рефлексия» получает у Гуссерля. Гуссерль ввел понимание интенциональности сознания как его направленности, в зависимости от чего выделяется «предмет» или «объект», содержание рефлексии: «Всякое сознание «ин-тенционально». В нерефлективном сознании мы «направлены» на объекты, мы «интендируем» их; и рефлексия открывает это как имманентный процесс, характерный для всякого переживания, хотя и в бесконечно разнообразной форме. Осознавать нечто – не означает пустого обладания этим нечто в сознании. Всякий феномен имеет свою собственную интенциональную структуру, анализ которой показывает, что она есть постоянно расширяющаяся система индивидуально интенциональных и интенционально связанных компонентов» 5 .

Свое развитие понятие «рефлексия» получает в немецкой классической философии. На немецкой и марксистской традиции в трактовке и дальнейшем развитии понятия рефлексии основывались и разработчики деятельностной методологии (в Московском методологическом кружке, или ММК), среди которых можно выделить В.А. Лефевра и Н.Г. Алексеева.

Работы Лефевра представляют собой отдельное направление в изучении рефлексии. Согласно Лефевру, «рефлексия в ее традиционном философско-психологическом понимании – это способность встать в позицию «наблюдателя», «исследователя» или «контролера» по отношению к своему телу, своим действиям, своим мыслям». Но в своих работах он стремился расширить понимание рефлексии и считал, что рефлексия – «это также способность встать в позицию исследователя по отношению к другому «персонажу», его действиям и мыслям». Такое понимание рефлексии по Лефевру позволяет «выявить рефлексивные процессы как обособленный феномен, определяющий специфику взаимоотношений объектов-исследователей».

Н.Г. Алексеев разворачивал деятельностную концепцию рефлексии, как теоретико-деятельностный вариант рефлексивного подхода.

Матурана 6 считает рефлексию свойством живого. Она имманентно присуща живому, и на ее основе далее возникают сознание, язык, коммуникация. По Матуране, уже в самой нервной системе есть такая функция, как превращение своего состояния в предмет рассмотрения.

Специфика понятия «рефлексия» связана с двумя проблемами.

Первая – это проблема рефлексивного механизма, проблема того, что при анализе самого себя используются те или иные представления и средства, которые могут использоваться и при анализе внешних предметов. Здесь трудность состоит в том, чтобы выделить собственно рефлексивные механизмы, а не перенести объекты внешнего мира на себя. Проблема решается за счет выделения того или иного объекта рефлексии в мышлении.

Вторая проблема, возможная при рефлексии – неограниченная рефлексия, так называемая «рефлексивная возгонка». Эта проблема решается появлением в сознании нового содержания за счет содержательной сдвижки.

Рефлексия и власть

По отношению власти рефлексия сложнее, чем по отношению к другим общественным явлениям. Власть рефлектируется по-разному из различных позиций.

Во-первых, есть люди, находящиеся в структурах власти – «подвластные». Для них есть определенное ограничение на направленность рефлексии, на ориентацию (то есть на что рефлексия может быть направлена); существуют зоны, в которых рефлексия невозможна.

Во-вторых, позиция людей, удерживающих власть. Здесь рефлексия сложным образом распределяется на себя во власти, на границы власти, и на достаточно сложно меняющийся в границах «объект власти» – на жизнь вообще, на жизнь отдельной страны,государства(поскольку человек во власти себя с ним отождествляет), на жизнь отдельных людей, и на взаимодействие с «интеллектуалами» – искусством, наукой (поскольку интеллект задает границы осмысленности в данном обществе, а власть строится на том, что удерживает эти границы и рефлектирует то, что в обществе не рефлектируется, считается естественным).

Еще одна проблема – это границы рефлексии обществом самого себя. В этом смысле общество отличается появлением рефлексивности как таковой (опора на традицию характерна для так называемых традиционных обществ).

Традиционная организация людей отличается тем, что основания не рефлектируются, они не выявлены, не перенесены на внешние носители и не закреплены в традиционном культурном коде. Почему мы так или иначе действуем, ответить нельзя – потому что предки так делали, так принято.

Общество возникает тогда, когда основания начинают рефлектироваться, когда вводится ответ, почему так должно действовать – например, в виде законов, предписаний, институтов, которые вынесены за пределы индивидуальной жизни и взаимодействия людей. Поэтому в обществе власти очень важно отслеживать границы рефлексивности и осознания обществом самого себя.

Косвенным образом власть задает и структуру возможной рефлексии, причем на всех возможных уровнях – индивидуальном, общественном. Задает, например, за счет кодов коммуникации, тем, пространства возможного-невозможного (Луман).

Необходимо отметить также связку рефлексии с существованием, которая заключается в том, что за счет рефлексии достигается фиксация и «проявление» некоторых состояний (общественных явлений), которые получают в связи с этим самостоятельное существование. Этот процесс рефлексии тоже должен находиться в поле зрения власти.

1. Матурана У., Варела Ф. «Древо познания: биологические корни человеческого понимания» / Пер. с англ. Ю.А. Данилова. М.: Прогресс-Традиция, 2001.
2. В философской антропологии это называется «пограничными» или «экзистеницальными» ситуациями.
3. Луман Н. Власть / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. – М.: Праксис, 2001. – 250 с.
4. Лефевр «Конфликтующие структуры» – только учтите, что Лефевр отнюдь не первый, кто ввел или обсуждал «интроспекцию». Он ее только упоминает и предметизует. Это какие-то немецкие психологи
5. Э. Гуссерль «Феноменология»/ Британская энциклопедия.
6. Матурана У., Варела Ф. «Древо познания: биологические корни человеческого понимания «/ Пер. с англ. Ю.А. Данилова. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

К понятию свободы

Если мы попробуем задать себе простой вопрос, что такое свобода, то быстро выяснится, что окончательно ответить на него в такой формулировке невозможно: окажется, что можно дать целое множество противоречащих друг другу ответов и определений. Зато о свободе можно рассуждать, понимая за ней определенную ценность: например, можно обсуждать, в какой степени она возможна сегодня в той или иной стране, как к ней стремиться и пр. И это отнюдь не случайно. Дело в том, что понятие свободы относится к такому классу понятий, которые не имеют собственного содержания 1 – они устроены совершенно иначе.

С нашей точки зрения, понятие свободы задает определенный схематизм 2 самоорганизации людей, но четко зафиксированного собственного содержания не имеет. Если все-таки попробовать выделить содержание понятия свободы, то оказывается, что в разные исторические периоды оно было различным, но при этом сохранялся некоторый базовый принцип – который мы и называем, вслед за Кантом, схематизмом. Именно таким пониманием свободы (как схематизмом самоорганизации) мы и пользуемся в данной книге.

Учитывая это, попробуем выделить, что заложено в таком принципе самоорганизации жизни людей, как свобода. Существует как минимум две принципиальных конструкции этого схематизма.

Понятийная конструкция свободы

В соответствии с первым из них, свобода понимается как свобода от чего-либо, то есть независимость, отсутствие определенного воздействия извне и т.д. Такое понятие свободы используется в ситуации, когда мы фиксируем, что люди находятся в определенной системе норм и в системе организации. За счет рефлексии и способности к мышлению люди могут построить некоторую альтернативу существующему порядку вещей, то есть разработать другое видение и смысл мира, нежели существующие. Тогда по отношению к окружающему миру они могут заявить, что не хотят подчиняться тем внешним обстоятельствам, той системе норм и той организации, в которых они сейчас находятся. В этом смысле возможно преодоление существующих норм, регулируемое в данном случае принципом свободы от чего-либо, – к примеру, свобода от рабства, свобода от феодализма, от капитализма, от эксплуатации другими и пр.

В данном случае понятие свободы предполагает осмысление границ существующих норм и их относительность. Но при этом не обязательно, чтобы альтернатива существующему состоянию была четко прорисована, – достаточно фиксации существующего состояния и принятия того, что возможно другое, лучшее состояние. Классическим примером может служить восстание Спартака. Когда Спартак поднял восстание рабов, за этим действием не было какой-либо позитивной программы, но было желание уйти из рабства и получить свободу.

Аналогично этому можно рассуждать, к примеру, об эксплуатации рабочих. На этом примере мы можем заметить, что понятие свободы относительно. Дело в том, что в отдельных случаях тот или иной рабочий мог бы и хотеть того, чтобы его эксплуатировали, обеспечив рабочим местом и платя за это деньги. В этом смысле граница, на которой заканчивается несвобода и начинается свобода, всегда относительна и определяется за счет рефлексии существующего положения дел, его называния и отказа от него. Но это – только одна конструкция понятия свободы.

Вторая конструкция схематизма свободы, также не имеющего зафиксированного собственного содержания, – это свобода для чего-либо, во имя чего-либо. Здесь понятие свободы связано с вопросом: для чего человек хочет быть свободным? Возможны различные ответы, например: чтобы реализовать свои мечты, идеи, цели, реализации которых в данный момент человеку что-то мешает. Но для того, чтобы ответить на этот вопрос, требуется довольно большая работа по построению новой картины мира, в которой возможна реализация его целей и идей и появление нового поля возможностей. Если все это построено и если фиксируется, что существующая система норм и система организации мешает желаемой реализации, то возникает вторая конструкция понятия свободы – свободы для чего-либо.

Проблема абсолютной свободы

Учитывая и первое, и второе понимание свободы, мы приходим к выводу, что абсолютной свободы быть не может: всегда существуют границы любой свободы. Например, человек не может быть свободен от своего тела, от факта своего сознания, от факта своего рождения, от факта пребывания в физическом мире, от факта реализации той системы воспитания, которая существует в обществе, и от многих других обстоятельств. В этом смысле свобода фиксирует некоторую относительность существующего состояния.

Проблему абсолютной свободы в свое время довольно подробно обсуждал представитель немецкой классической философии И.Фихте. Он зафиксировал принцип, в соответствии с которым подлинная свобода может быть только в мышлении. Иными словами, за счет своего сознания человек может выходить в некоторое принципиально иное пространство, которое освобождает его сознание. Но при этом факт наличия тела и несвободы от общества и всего остального не ликвидируется. Поэтому пределом освобождения является степень мощности воображения и мышления человека.

Итак, реализация выделенной выше понятийной конструкции свободы, которая понимается как определенный схематизм самоорганизации людей, приводит к тому, что люди постоянно стремятся увеличить степень своих возможностей – пока актуально отсутствующих.

Политическое понятие свободы

Политическая конструкция понятия свободы подразумевает наличие пространства возможностей и зон, в которых люди (и их организации) могут поступать по-своему и никто не может навязать того или иного способа поведения и действия, которого они не хотели бы и не желали. К примеру, когда говорят об экономических свободах, имеют в виду зоны, в которых действия экономических субъектов никем не контролируются и не ограничиваются. Политические свободы означают возможности определенного типа действия, которые никем не могут быть ограничены. Для того, чтобы закрепить эти свободы, в обществе фиксируется система прав – например, права собственности, избирательные права, права голоса, право на свободу слова и прочие системы прав.

Также существует вопрос различения воли и свободы. В философии спор о том, в какой степени человеческие действия детерминированы извне, ведется практически со времен Сократа. В этой дискуссии словосочетание «свобода воли» и означает ту степень, в которой человек может поступать, невзирая на все внешние обстоятельства, правила, нормы и мнения, – то есть степень его возможностей. Воля (воление, вольность) предполагает возможность неограниченного суверенного 3 действия индивида, не оглядывающегося на внешние обстоятельства и других людей. Но свобода, напротив, означает понимание границ того, что человек связан с некоторыми «вещами», которые он не может преодолеть, и строит в соответствии с ними свое действие. Например, все свободы в обществе ограничены степенью вреда, который может быть причинен другим, а также наличием свобод у других людей. То есть свобода, в отличие от воли, ограничивается правами, обязанностями, законами, этическими нормами и пр.

Реализация принципа свободы

Как мы фиксировали выше, понятие свободы не имеет собственного содержания. Значит, реализация свободы каждый раз происходит по-разному на новом материале. Неизменным остается лишь схематизм реализации свободы, который был описан выше.

С точки зрения реализации экономических свобод базовую функцию в них несет понятие собственности 4 . Наличие собственности позволяет человеку быть независимым и определять свою зону свободы, в которой он может самостоятельно оперировать ценностями, на которые никто не может претендовать.

С точки зрения реализации политической свободы важны права человека, в частности – избирательное право и прочие права. Демократическое устройство фиксирует наличие свободных людей в том смысле, что люди свободны формировать самостоятельную инстанцию власти – народ 5 .

В плане реализации свободы в обществе таким механизмом служат общее доверие и в его рамках – статус человека. Статус, положение человека в обществе есть условие его свободы и указание на зону, в которой он может поступать свободно (например, статус дворянина предполагает ряд свобод). Наличие и закрепление статусов в обществе формирует общее доверие и признание (дворянину, имеющему статус, можно в той или иной степени доверять). Общим доверием пользуется бизнесмен, заработавший хорошую репутацию.

Расширение степени свободы человечества

Поскольку схематизм свободы закреплен в способах самоорганизации людей, то его реализация приводит к тому, что человечество на протяжении своей истории получает все б?льшую степень свободы. Конечно, можно заметить сдвижки в обществе и в обратном направлении, то есть в сторону контроля, организации и ограничения свободы, что необходимо для повышения способности к мобилизации общества – к примеру, в случае атаки агрессора или для реализации новых великих свершений. Но после этого принцип свободы порождает обратную реакцию, то есть сдвижку к еще большей свободе и независимости, что в целом означает, что в обществе степень свободы увеличивается.

Примером реализации принципа свободы может являться американское общество. В нем был провозглашен и в значительной степени реализован приоритет свободы. Тем самым обществу был задан большой динамизм развития: американцы быстро освобождались от прежних систем норм (сначала феодальных, а потом норм раннего капитализма). Вопрос здесь не столько в провозглашении принципа свободы (это сделали довольно много других стран), сколько в том, что американцам действительно в значительной степени удалось его реализовать. Довольно интересный парадокс зафиксировал Ф.Фукуяма в своей работе «Великий разрыв» (4): в испаноговорящих странах Латинской Америки, несмотря на схожесть условий и копирование американской конституции и системы законодательства, не получилось такого же быстроразвивающегося общества, как в США. Проблема состояла в том, что, хотя аналогичные законы и были приняты, но социальная структура и система власти в испаноговорящем мире не предполагает действия принципа внутренней свободы. Люди там не борются за свою свободу. В США же принцип свободы не просто провозглашен: он является принципом жизни.

Способности людей, живущих в условиях свободы

Процесс расширения свободы в обществе ограничен теми требованиями, которые накладываются на людей, способных жить в условиях свободы.

Во-первых, степень свободы увеличивается в той степени, в которой в появляющихся зонах свободы люди способны нести ответственность за свои поступки и действия, отвечать за них не формально, а сознательно. К примеру, раб не отвечает за последствия своих поступков – за них отвечает его господин; свободный же человек сам несет ответственность за свои поступки. Это требование довольно сильное, поскольку предполагает достаточно высокую степень развитости интеллекта, этики людей, их способностей и возможностей. В этом смысле зоны свободы формируются людьми в той степени, в которой они могут нечто делать сами.

Во-вторых, расширение свободы для людей предполагает определенную их квалификацию. В этом смысле свободными становятся те люди, которые достаточно квалифицированы и подготовлены для того, чтобы самостоятельно организовать собственную деятельность, и которые не будут нуждаться в разного рода внешних вспомогательных конструкциях (институты, организации, государство и пр.).

В-третьих, появление новых зон свободы предполагает высокие способности людей к самоорганизации и внутренней организации людей. Речь здесь идет об умении людей выстраивать отношения и организации для разрешения собственных проблем (при этом не прибегая к ограничению свободы других). Появление зон свободы связано с тем, что люди начинают все более осваивать себя и свою природу.

Свободные люди

Свободными людьми являются, во-первых, люди, которые действительно стоят у власти (а не являются высшими чиновниками). Люди власти способны делать то, что считают нужным, невзирая на внешние обстоятельства. Во-вторых, свободными являются люди, которые стали кумирами: общество позволяет им быть свободными, поступать, как им вздумается, невзирая на внешние обстоятельства. В-третьих, это люди, достигшие некоторого совершенства в тех или иных областях, – они в этом смысле являются носителями образцов культуры 6 и могут их менять. Иными словами, максимальная свобода достигается тогда, когда люди выходят на границы известного: границы существующей культуры, границы власти, границы социальной организации и пр. В этом смысле расширение свободы тесно связано с процессами освоения человечеством самого себя, своего социального, культурного, властного устройства.

Освоение природы власти, появление таких способностей и возможностей, за счет которых мы можем власть изменять, модернизировать и переорганизовывать (чему и посвящена данная книга), в этом смысле означает фиксацию новой зоны свободы.

Свобода в России

Важно отметить, что свобода не присутствует в качестве базовой трансценденции власти 7 в России. Понятие свободы в этом смысле не присуще российской жизни. Вместо свободы в России есть понятие воли и ограничивающей ее справедливости: если в других обществах воля ограничивается наличием других людей (что и фиксируется понятием свободы, а именно – невозможностью причинить им вред в результате своих действий или нарушить их свободы), то в России ограничением воли служит справедливость 8 .

В России люди в большинстве своем не готовы умирать за некоторую абстрактную свободу. Другое дело – ради справедливости, а также – ради реализации некоторой высшей идеи: как показывает российская история, ради такого люди готовы истребить полстраны, а остальные полстраны закабалить.

Библиография

1. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.О.Лосского. – Ростов-на-Дону:: Феникс, 1999.
2. Попов С.В. Методология организации общественных изменений // Кентавр, 2001, 26.
3. Попов С.В. Организационно-деятельностные игры: мышление в «зоне риска» // Кентавр, 1994, 3.
4. Фукуяма Ф. Великий разрыв / Пер. с англ. под общ. ред. А.В.Александровой. – М.: АСТ, 2004 (Philosophy).

"В Боге чудо от веры рождается, а не вера от чуда"
(сайт)

Простоту сложных тем легче всего доносить через юмор. Поэтому предлагаю Вам посмотреть очень поучительный мультфильм "Реалист":

Свою статью начну с ответа на последний вопрос: "Как отличить сон, фантазии и т.п., от реальности?" Для многих может показаться странным такой вопрос, но на самом деле подобным вопросом озадачиваются очень много людей, стремящихся жить осознанно. Ответ на этот вопрос очень простой: "перестаньте выбирать между ЛОЖЬЮ и ЛОЖЬЮ ". Любая фантазия, как и ложь - это уже реальность. Проявлена она в нашем мире в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, или нет - это и есть критерий, способный отличить подленник от суррогата и бесконечного множества его голограммных ликов. Понять логику данного ответа поможет нижеследующая информация, но прежде хочу обратить внимание на ложь, которую способна развенчать действительность. Ложь остаётся ложью, даже если в это свято верят огромные массы людей. К примеру : считая реальность действительностью, и наоборот. Поэтому: Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни. Общественное мнение - это мнение тех, кого не спрашивают.

Если человек стремиться жить осознано, очень важно научиться отличать действительность от реальности. Этот так же важно, как и умение отличать "реальный" мир от виртуальных миров. (Сравнивая подобные миры, Достоевский сказал:"В реалисте вера не от чуда рождается, а чудо от веры") . Понимание принципиальной разницы между действительностью и реальностью, помогает осознать, что:
Реальность - это говорить о Боге , а
Действительность - это говорить / действовать / жить в Боге (на уровне осознанности конкретного человека в конкретной ситуации текущего момента. При этом, действует человек с помутнённым или ясным рассудком - это уже второстепенно . По аналогии : "тьмы не существует, существует лишь недостаток света". Поэтому каждый из нас, и даже Дьявол, живёт в Боге, а для осознанного СОтворчества с Богом и роста в Боге, важна лишь наша осознанность и ДОБРОвольное действие из этого СОСТОЯНИЯ) .
Пояснение :

• Реальность дробит целостное восприятие мира, а действительность фокусирует сознание человека на самой сути любого проявления.
• Действительность (происходящее) – совершенна, ибо другого – попросту нет, а реальность - это лишь многочисленные варианты версий о том, как нами воспринимать то или иное проявление, как могло быть, и т.п.
• Реальность - это действие из состояния "я знаю ", а действительность - это действие из состояния "я познаю ", т.е. это действие из состояния некой "безусловности", познавая ближнего и окружающий нас мир во всё новых и новых его проявлениях .
• Реальность "самодостаточна" в оправданиях за собственное бездействие, а жизнь в "мире действительности" предполагает постоянное принятие конкретных действий и ответственность за них. (Осознание этого принципа помогает понять, почему многие люди предпочитают "прятаться" в реальности).

Я не заметил, что Вадим Зеланд понимает принципиальную разницу между действительностью и реальностью, но тем не менее, в своих книгах он выразил очень простую и точную мысль: "... Не только вы зависите от реальности, но и она от вас. Вопрос в том, кто владеет Инициативой ".
В помощь тем, кто намерен взять ИНИЦИАТИВУ в свои руки, предлагаю 50 признаков лидера .

Действительность и реальность - это не одно и тоже. Реальность - многолика, как картинки в КАЛЕЙДОСКОПе, а действительность - это своеобразная МОЗАЙКА, которую как ни крути - суть её неизменна (именно через подобное действие можно "отфильтровать" действительность от реальностей) . Поэтому очень важно вырабатывать в себе "мозаичное" восприятие картины мира, а не "каледоскопичное", в котором каждый пазл выверен на его соответствие действительности.
Важность этого принципа действия помогают осознать слова Андре Моруа: "Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни... . "

Точка "здесь и сейчас" проще осознаётся через понимание принципиальной разницы между действительностью и реальностью.
Осознанно отфильтровывая действительность от многоликих форм реальностей, человек отделяет "мёртвое" от "живого" . Пояснение: в реальности мы можем обладать массой знаний и возможностей, но без применения этого в действительности, всё это "мертво".
Пример с долей юмора : М. С. Горбачев: "мы должны исходить не из реальности, а из того, что есть".
Подобным образом действительность очень просто "отделяет мух от котлет".

Разницу в понятиях "действительность и реальность", могу выразить ещё таким образом :

• Словами:
  • Действительность - это факт, а описание факта - это субъективные и объективные варианты описания конкретного факта, называемые субъективной и объективной реальностью.
  • Действительность - это подлинник, подлинное бытиё а не видимость такового
• Наглядно вышесказанное можно выразить через формулу успеха:

Человек часто воспринимает / видит / интерпретирует иллюзию, воспринимая её за реальность. К примеру : Вы можете реально видеть нарисованный 3D предмет, и воспринять его как реальный, но в действительности его нет... .
Вот одна из фотографий взятых для примера на сайте LifeGlobe . Мяч лишь нарисован и не существует в действительности.

А этот небольшой видеоролик помогает снять спазмы сознания:

на английском: https://youtu.be/mq4TF3Nnhs0

Фотографии из серии "Сломай мозг"

Научно о действительности :

• Недавно учённые опытным путём пришли к выводу, что мы живём не в объективной реальности, а вероятностной реальности . На мой взгляд, вероятная реальность помогает выйти из "маятника" объективной и субъективной реальностей, и обратить взор на ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. На нижеследующем видео физик Том Кэмпбелл (Tom Campbell), автор книги My Big TOE (Как все устроено) показывает самый знаменитый опыт в истории физики (дающий необъяснимые ранее волшебные результаты) - double slit experiment и объясняет, что опыт доказывает - мы живем не в объективной реальности, а вероятностной реальности, основанной на информации. Что это значит? В коллективном переводе есть одна из глав о том, что наш мир - подобен многопользовательской виртуальной компьютерной игре http://j.mp/IqiQEM . Вот что!

• Иллюзия реальности. Вселенная - голограмма

Примечание :

По поводу объективной и субъективной реальности много споров в том, что и как понимать под тем или иным понятием. Что такое объективная и субъективная реальность, я постараюсь кратко объяснить таким образом:

• Объективная реальность - это данность, существующая вне прямой зависимости от того или иного человека. Проще всего это представить в виде любого внешнего предмета, к примеру: стол. Более "продвинутые", могут и собственные органы тела воспринимать как объективную реальность, так как органы человека - это тоже данность в конкретном промежутке времени.
• Субъективная реальность - это личностное восприятие человеком данной "данности". У каждого человека это восприятие индивидуально. К примеру: один человек воспринимает лишь внешние формы предмета, а другой может ощущать свойства этого предмета (запах, температуру и т.п.) Причём, субъективная реальность изменчива даже по отношению одного и того же человека, в зависимости от времени и условий видения им наблюдаемого объекта. Субъективная реальность - это просто чьё либо мнение.

На мой взгляд, субъективная и объективная реальность - это искусственное дробление одной из сторон целостного видения мира. Это не плохо и не хорошо, порой даже необходимо. Эти понятия полезны нам, для ососзнания, что объективная реальность - это лишь производная от суммы субъективных реальностей всех людей на земле. Поняв это, становится понятно, что изменив себя и свою парадигму мышления, мы действительно изменяем мир.

При этом, напоминаю вновь, очень важно осознавать, что СРЕДА в поле субъекта и объекта, тоже является неотъемлемой частью действительности!

Отвлекаясь от действительности, человек попадает в ловушку выбора между двумя гранями реальности. Это действие работает по принципу выбора между ЛОЖЬЮ и ЛОЖЬЮ.
Выход из ловушки очень прост: нужно просто перестать воспринимать любую реальность за истину, а лишь как точку зрения, более или менее приближённой к действительности.
К примеру : для наименьшего коэффициента искажения действительности, в текст Библии включены четыре евангелиста, описывающие по сути одни и теже реальные события.

В гобелене* голограммного видения мира все искусственные понятия растворяются, а натуральные остаются. Гораздо важнее уметь реальность преобразовывать в полезную действительность, чем просто дробить данность (польза от этого дробления минимальна, а мозги засорить может) .

* Гобеле́н (фр. gobelin ), безворсовый ковёр с сюжетной или орнаментальной композицией. Ткач пропускает уточную нить через основу, создавая одновременно и изображение, и саму ткань.

Дополнения :

• "ПРОСВЕТЛЕНИЕ" - это, поросту говоря, понимание, что действительно, а что реально и нереально.
• Интересное исследование, сделал писатель Р. Шайхутдинов в своей книге "Охота на власть". Вот ссылка на её текст: http://sbiblio.com/biblio/archive/shayhutdinov_ohota
  В этой книге он раскрывает так же понятия действительности и реальности:
  

  РЕАЛЬНОСТЬ (от позднелат. realis - вещественный, действительный) - вещественность, онтологическое бытие-в-себе, т. е. в-себе-бытие, абстрагированное от его рефлектированности, выводимой из познавательной связи. В отличие от действительности в реальности можно различить возможность и необходимость, в то время как в действительности они совпадают.
  Реальность (благодаря средству реализации) приписывается всему тому, что может возникнуть и возникло во времени, что существует и является преходящим. Реальность принадлежит последним вещам, которые не нуждаются в доказательстве.

  ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - в метафизическом смысле бытие того сущего, к которому приложим предикат «действительный», т. е. действительное бытие сущего. В немецком языке термин «действительность» (Wirklichkeit) как перевод латинского слова «actualitas» («действенность») был введен Мейстером Экхартом. В немецком языке в понятии «действительность» содержится, следовательно, важный компонент действия, в то время как в древнегреческом и латинском действительность идентична с истинностью, а во французском и английском - с реальностью. В немецком языке истинность отличается от действительности тем, что она связана с очевидностью (но не с действием), а реальность от действительности - тем, что в ней содержится также и возможное. В философской терминологии действительность противопоставляется как чисто кажущемуся, мнимому, так и просто возможному. Если при этом хотят подчеркнуть противоположность ее кажимости, то употребляют также слово «реальность», если же противоположность возможности, то употребляют также и понятие «наличное бытие», «существование».

  История понятия «реальность» и его использования

  Понятие «реальность» очень распространено, но зачастую ему придается у разных авторов чуть ли не противоположный смысл. Вот характерный пример. В переводе с английского языка слово реальность (reality) имеет два основных значения: 1) действительность, вещественность. 2) реальная сущность. И это не вина переводчиков.

  Такая двойственность связана и с тем, что понятие реальность – категориальное 1 , то есть за ним стоит некий предельный смысл, трудно рефлектируемый в повседневных обстоятельствах. Кроме того, с течением времени понятие «реальность» претерпело существенные изменения и значения, и ситуации употребления.

  Если обратиться к ситуации появления данного понятия, то окажется, что в своем первом употреблении оно не имело самостоятельного значения. Слово «реальность» впервые встречается в текстах Аристотеля, когда он рассуждает о том, что существует, а что не существует. Он употребляет «реальность» как синоним онтологичности, бытия, вещественности: «бытие будет найдено в реально существующих величинах» 2 . Бытие здесь Аристотель понимает по Пармениду как «нерожденное и негибнущее, целое, единородное и совершенное» 3 . Использование слова «реальность» связано у Аристотеля с поворотом в его понимании существования, а именно с необходимостью подчеркнуть вещественность, чувственную воспринимаемость существующего (в отличие от существования идеального у Платона): «очевидно, что бесконечное есть причина в смысле материи и что бытие его – лишенность, а существующий сам по себе субстрат – непрерывное и чувственно-воспринимаемое. По-видимому, и все другие пользовались бесконечным как материей, поэтому и нелепо делать его объемлющим, а не объемлемым».

  После Аристотеля термин «реальность» употреблялся разными мыслителями в значениях, отличающихся по оттенкам, но как и у Аристотеля, в качестве синонима к онтологичности, бытию.

  Ситуация употребления понятия реальность радикально изменилась в XX веке. Понятие «реальность» приобрело самостоятельное значение и значимость. Это было связано со следующими причинами:

  Философия со времен Декарта поставила под сомнение достоверность познающего и переключилась с объекта на субъект, то есть стала изучать характер познания, а не характер бытия. Соответственно, постепенно стало возникать понимание, что многое, ранее подразумеваемое и нерефлектируемое, имеет очень сомнительные основания – онтологические представления об устройстве мира, субъект-объектное разделение (приписывание объекту всеобщности, самостоятельного существования) и т.д. Это привело к осознанию того, что метафизика вкупе с различными онтологическими основаниями – это не более, чем конструкции нашего ума. И в 1970-гг. в связи с работами ряда французских философов возникла так называемая «ситуация постмодерна», когда произошел отказ от метафизики и онтологических оснований в философии.

  В связи с этим возникла проблема обозначения существования предметов, находящихся вне нашей действительности, так как уже невозможно было утверждать самостоятельное существование чего-либо вне нашего (не личного, а человеческого) сознания (вне границ нашей действительности, нашей деятельности или нашего дискурса).

  Эта проблема была решена введением и разработкой пары понятий: реальность – действительность. Правильнее было бы даже назвать это не парой понятий, а парной категорией в связи с тем, что эти мыслительные образования находятся на границе мыслимости. Соответственно, в этом тексте эти понятия тоже рассматриваются вместе.

  Понятия «реальность – действительность»

  Как различаются («поляризуются») понятия реальность и действительность?

  В действительности мы имеем дело с предметами («вещь для нас» по Канту) – это то, по отношению к чему мы можем актуально совершать какие-либо действия (то есть действительность не имеет всеобщего характера в отличие от объекта). Действительность, вообще говоря, строится. Это понятие задает осмысленность наших действий, оно дает возможность понимать возможные последствия действий и т.п. В (определенной) действительности могут существовать смыслы вещей и действий, законы, наши действия и т.п.

  В реальности находится то, что не входит в нашу действительность – материальное, вещественное бытие («вещь в себе» по Канту). То есть там (в ней) находится то, что лежит как бы за границей действительности, но в отношении чего мы предполагаем самостоятельное существование. Можно сказать, что реальность нам представляется через действительность – в действительности «появляется» (или «проявляется») то, что мы можем, грубо говоря, «вытащить из реальности», освоить, так как всю реальность мы не осваиваем и освоить не можем. Реальность неисчерпаема и неизвестна. Она бесформенна.

  Например , человек обладает реальностью жизни (он – живет), но у него нет действительности жизни (хотя бы потому, что нельзя жить бесконечно долго и познать жизнь всю, во всех ее проявлениях, включая точки конца и начала). Этот пример очень важен для темы нашей книги, поскольку позволяет почувствовать границу теоретического осмысления и описания таких «вещей», как жизнь и власть.

  При этом, как выяснилось опять же постмодернистами, реальностей может быть много (поскольку бытие сегодня не признается как имеющее единую метафизическую основу). Реальность в принципе можно порождать. Например, власть, религия порождают свою собственную реальность.

  * * *
• В просторах интернета нашёл ещё такое интересноее объяснение реальности и действительности: Восприятие мира человек делает посредством глаз. Миллионы колбочек и палочек участвуют в регистрации фотонов и посредством электрических импульсов передают информацию по нейронам в «видеокарту» мозга. Энергетическим источником являются окислительные реакции. Каждый бит от мегапиксельных глаз, как минимум одно окислительное химическое превращение. Как сами понимаете, что человек энергию не производит, он её только потребляет, окисляет и выводит, а мозг является самым активным потребителем. И тут природа поступила по хозяйски (экономно). Впрочем человек эту хитрость также использовал в компьютерах. Алгоритм сжатия видео, когда прорисовывается первый кадр, а в дальнейшем вносятся только изменения. Иначе в мозге будет интоксикация, а в компьютере переполнение.
  Вот здесь и начинается отрыв реальности от действительности. Человек делает снимок текущего момента действительности, а дальше он только регистрирует изменения реальности, причём только те изменения, которые он знает и его интересуют . Всё остальное (глаз замылен) он не воспринимает.
  Дальше кибернетика переходит в психологию. Психотип человека определяет степень реальной свободы (возможностей) в отрыве от действительности. Все возможное может стать действительным, но станет им, когда станет конечным продуктом - мечты сбываются.
  Действительность – по, сути является фундаментом реальности . Но реальность воспринимается, как объективное (понятное), а действительность – субъективным. Хотя для кого то этой разницы нет, между реальностью и действительностью – возможно это такой психотип (Идиот, Достоевский.). А многие её не различают – идиотизм, глупость, клиника. Может по этому люди ищут общность среди «подобных» по восприятию реальности – по объективным показателям? Автор: "просто прохожий". Ссылка на перво